Verschuldensunabhängige Vertragsstrafe

Author: admin  //  Category: Uncategorized

Rechte können auch ohne vorherige Zustimmung des Vertragspartners (Art. 398 BGB) an Dritte abgetreten werden, es sei denn, es besteht eine Vertragsklausel, die eine solche Zustimmung verlangt. Nach Art. 354a HGB ist jedoch ein Abtretungsverbot in B2B-Fällen ungültig, wenn (i) zwei Kaufleute (ii) das Abtretungsverbot für ausstehende Forderungen (nicht Waren) vereinbaren. Der Grund für diese Regel ist die Erleichterung der Finanzierung von (liquidierten) Schäden für kleine und mittlere Unternehmen sowie Strafklauseln ohne Verschulden sind im Zweifelsfall ungültig (Art. 307 BGB). Diese Ungültigkeit ergibt sich aus dem allgemeinen Grundsatz des deutschen Zivilrechts, dass Schadenersatzansprüche vom Verschulden des Schuldners abhängen (Art. 280 Abs. 1 Satz 2 BGB). Gleiches gilt für Strafen (Randnrn. 339, 286 Abs. 4 BGB).

Vertragsbestimmungen, nach denen der Schuldner schuldlos haftet, widersprechen diesem allgemeinen Grundsatz. In Ermangelung eines fälligen Anspruchs und/oder in Ermangelung eines Verschuldens des Arbeitgebers ist der Arbeitgeber nicht in Zahlungsverzug. Der Auftragnehmer kann daher keine Ansprüche auf Verzugsschäden geltend machen (Abs. 280 Abs. 1 und 2, 2, 286 BGB) – wenn diese vertraglich nicht ausgeschlossen waren. Es besteht auch die Vermutung, dass eine Klausel eine Sanktion ist, wenn ein Pauschalbetrag als Entschädigung an einen Arbeitgeber bei Auftreten eines oder mehrerer Ereignisse zu zahlen ist, von denen einige schwerwiegend und einige relativ geringfügig sind (vgl. Elphinstone/Monkland Iron and Coal Co. Ltd (1886) 11 App Cas 332. 342). Die Gerichte werden Strafklauseln gegen säumende Parteien nicht aufrechterhalten. In Law v Redditch Local Board [1892 1 QB 127 (CA) sagte Lopex J: Der Schlüssel zu einer Rückzahlungssumme, die als echte Vorschätzung des Schadens angesehen wird, scheint zu sein, dass die angegebene Summe kompensatorische und nicht “in terroreum” oder einfach nur eine Abschreckung für Vertragsbruch sein muss (siehe Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd v New Garage and Motor Co.

Ltd [1915] A.C. 79, und Murray v Leisureplay [2005] EWCA Civ 963). Im Urteil Cleeve bekräftigte die EAT, dass es erforderlich sei, den Betrag, der bei einem Vertragsbruch zu zahlen wäre, mit dem tatsächlichen Schaden zu vergleichen, der im Falle eines Verstoßes als abschreckend und nicht als Ausgleich angesehen werden könne, damit ein Arbeitsgericht feststellen könne, ob ein Rückzahlungsbetrag als abschreckungsmittel und nicht als Ausgleich ausgelegt werden könne. Wenn es einen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Beträgen gibt, dann ist es wahrscheinlich, dass die Klausel in der Tat eine abschreckende und damit eine Strafe ist, die gegen einen Arbeitnehmer nicht durchsetzbar wäre. Wie die Definition höherer Gewalt hängen ihre Rechtsfolgen weitgehend von den vertraglich vereinbarten Bestimmungen ab. In der Praxis unterscheiden sich diese Rechtsfolgen je nach Klausel erheblich: Eine Frage von hoher praktischer Bedeutung für den “Kampf der Formulare” ist, welche Standardbedingungen gelten, wenn beide Vertragsparteien in einem Vertrag behaupten, dass ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen Teil des Vertrags sind. Die Partei, die das Angebot macht, legt bei der Angebotserstellung in der Regel ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen an. Die Partei, die das Angebot annimmt, legt oft auch ihre Allgemeinen Geschäftsbedingungen bei – oder bezieht sich zumindest darauf -, wenn sie entweder die Annahme erklärt oder die gekauften Waren oder Dienstleistungen liefert. In Fällen, in denen die Parteien trotz der entgegenstehenden Bedingungen beginnen, ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen, gelten die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Parteien nur insoweit, als sie nicht widersprechen, sondern miteinander übereinstimmen. Was den Rest betrifft, so fehlt es an Übereinstimmung.

Die entgegenstehenden Klauseln werden gemäß Art. 306 BGB durch die gesetzlichen Bestimmungen des BGB oder des HGB ersetzt. Starke Abschreckung gegen Vertragsverletzung – Eine sorgfältig auferlegte LAD-Klausel kann als sehr starke Abschreckung gegen Vertragsverletzung wirken. Wenn eine Partei die genauen finanziellen Folgen der Nichterfüllung ihrer vertraglichen Verpflichtungen kennt, ist dies in der Regel ein viel effektiverer Motivator als das oft vage und nebulöse Konzept der allgemeinen Schadenshaftung für tatsächliche nachgewiesene Verluste.

Comments are closed.